Mieszkańcy Chojniczek odpierają słowa wójta Zbigniewa Szczepańskiego o sporze wokół masztu

Mieszkańcy Chojniczek przesłali do redakcji Czasu Chojnic sprostowanie, w którym stanowczo kwestionują wypowiedzi Wójta Zbigniewa Szczepańskiego dotyczące sprzeciwu wobec planowanego masztu telefonii komórkowej, zarzucając mu przekazywanie nieścisłych informacji, pominięcie argumentów krajobrazowych i błędne przedstawianie działań mieszkańców.

Treść sprostowania:

W artykule pt. „Wójt Zbigniew Szczepański o sporze wokół masztu telefonii komórkowej w Chojniczkach” opublikowanym dnia 04.12.2025 roku, i będącym relacją z konferencji prasowej Wójta Gminy 4.12.2025 roku, znalazły się informacje niezgodne z prawdą. Chcielibyśmy się tutaj do tych informacji odnieść:

1. Nie jest prawdą, jak twierdzi Wójt Gminy Chojnice Zbigniew Szczepański, że w kwestii obecnie planowanego masztu telefonii o wysokości 55,95 metrów na działce nr 245/38 w Chojniczkach “największy sprzeciw wobec lokalizacji infrastruktury zgłaszają nowi mieszkańcy, często pochodzący z Chojnic”. Ponieważ, mieszkańcy będący stroną w tej sprawie są mieszkańcami Chojniczek lub samej gminy Chojnice. Tylko jedna ze stron postępowania toczącego się obecnie w SKO w sprawie masztu mieszka w Chojnicach i jest ona w trakcie budowy swojego domu w Chojniczkach.
2. Nie zgadzamy się z upraszczającym twierdzeniem Wójta, iż “nie dostrzegamy masztów w mieście, znajdujących się choćby przy kościołach czy w pobliżu reklam przy ulicy Bytowskiej, natomiast w gminie szczególnie zwracamy uwagę na krajobraz i pobliski drzewostan”. Dostrzegamy maszty w mieście, wiemy że mieszkańcy Chojnic przeciwko nim protestują (np. z sukcesem zaskarżyli maszt, który miał stanąć przy hospicjum Palium i Lasku Miejskim). Właśnie z powodu infrastruktury i jakości życia w mieście wybraliśmy spokojną i zdrową wieś. Zwracamy uwagę na krajobraz, i tak, jest on cenny. Dopiero co ten właśnie krajobraz, który Wójt wmiast chronić niszczy go masztem telefonii, został uchwalony przez Sejmik Województwa Pomorskiego do zachowania jako Krajobraz Priorytetowy “Jarcewska Struga” (uchwała Sejmiku województwa Audytu Krajobrazowego Województwa Pomorskiego z dnia 28 lipca 2025 r.). Wójt, jak i firma P4, nie wyważyli ani racji względów krajobrazowych ani racji spadku wartości naszych działek i domów.
3. Nie stanowi ścisłego przekazu informacja Wójta Gminy Chojnice, iż “realna jakość połączeń w terenie jest znacznie gorsza, niż deklarują niektórzy mieszkańcy, a sieć Play i T-Mobile działa w tej części gminy bardzo słabo”. Jest to subiektywna opinia Wójta niepoparta konkretnymi danymi, jak również nie zaświadcza ona o tym, że jedynym miejscem na wyznaczenie lokalizacji masztu jest ta w pobliżu naszych posesji.
4. Twierdzenie Wójta, że “gmina nie posiada narzędzi prawnych, które umożliwiałyby zablokowanie inwestycji” nie jest całkiem słuszne. Ponieważ gmina może w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego kształtować przeznaczenie terenu i ograniczenia (np. dotyczące lokalizacji, wysokości, wymogów krajobrazowych). Gmina również może negocjować z operatorem telefonii miejsca pod maszt. A w tym przypadku, powinno to mieć miejsce z powodu negatywnego oddziaływania masztu o wysokości 55,95 metrów na Krajobraz Priorytetowy “Jarcewska Struga”. Gmina nie ma więc całkowicie pustych rąk.
5. Nie jest ścisłym przekazem informacja Wójta iż „operator ma prawo uzyskać zgodę nawet w miejscach, gdzie plan przewiduje zabudowę letniskową”. Inwestor musi spełnić inne wymagania (zgoda właściciela gruntu, pozwolenia budowlane/zgłoszenia, przepisy ochrony przyrody/ konserwatorskie itp.). Zatem nie ma automatycznego, bezwarunkowego „prawa uzyskać zgodę” w każdym miejscu opisanym jako letniskowe.
6. Zauważamy, że podany w artykule przez Wójta przykład Małych Swornegaci o przenoszeniu konstrukcji masztu w “naturalny drzewostan sosnowy, co ma poprawić walory krajobrazowe” nie świadczy o poprawianiu w jakikolwiek sposób walorów krajobrazowych. Maszty telefonii komórkowej stanowią element intruzywny w krajobrazie i go degradują.
7. Nie jest prawdą, jak podaje Wójt w artykule, że strony które zakwestionowały maszt - obecni i przyszli mieszkańcy Chojniczek - szantażowały czy wywierały nacisk na właściciela gruntu, który zgodził się na postawienie masztu. Nic takiego nie miało miejsca. Stanowi to pomówienie nas i jest próbą wywierania na nas nacisku w sytuacji gdy przysługują nam pełne prawa do odwołania się od decyzji Wójta.